De polemiek tegen de Communist Party of Britain (en vóór transgender zelfidentificatie)
De uitspraken van de CPB zijn onwetenschappelijk, nodeloos respectvol naar de Britse staatsmacht, en verdelen de arbeidersklasse.
Op 29 maart bracht de Communist Party (of Britain) een statement uit over de GRR, de Schotse poging om een toegankelijk systeem op te tuigen om het wettelijke geslacht te veranderen. Deze wet werd door de Britse regering neergeschoten. Het statement doet een aantal incorrecte aannames (waar vanzelfsprekend incorrecte conclusies uit voortkomen) en verliest haar weg zo in de details van de Britse staatsvoering dat het statement tegelijkertijd onleesbaar ingewikkeld en verschrikkelijk saai is. Ik dank God dat er een puntsgewijze samenvatting onderaan staat. We gaan de punten één voor één af, en verkennen waar de ML’s de mist in gaan — en corrigeren hun lijn.
I — The UK government’s veto of the GRR (Scotland) Bill was entirely predictable. The real issue here is self-ID and the impact of legislating for it.
Het eerste deel van dit punt is correct — het was compleet voorspelbaar dat de Britse conservatieve regering haar vetorecht zou gebruiken om de knieschijven van een progressieve wet kapot te schieten. Op dezelfde manier is het voorspelbaar dat kapitaal de degens trekt in strijd tegen alle vooruitgang van de arbeidersklasse: dat het voorspelbaar is, maakt het nog niet juist. De analyse dat het echte probleem Zelf-ID zou zijn, in plaats van de repressieve staatsmacht in Londen die de meer progressieve Schotse bevolking haar democratie blijft ontkennen, is absurd en een communistische partij onwaardig.
II — If the aim of this Bill was to make the lives of trans people easier then it has not only been a failure; it is also proving to be counter- productive.
De wetgeving heeft het niet gehaald — in die zin is het inderdaad gefaald. Dat is jammer, maar zegt in zichzelf niks over de kwaliteit van het voorstel. We kunnen net zo goed zeggen dat de CPB gefaald is omdat ze sinds hun oprichting in 1988 zo goed als niets bereikt hebben. Stellen dat het doen van progressieve voorstellen contraproductief is omdat ze reactionaire ophef veroorzaken is een positie die zo onverenigbaar is met revolutie, dat ik haast niet kan geloven dat een zogenaamd communistische partij dit gefaalde wetsvoorstel als dusdanig neerzet.
III — Anyone gaining a GRC under this Bill would have no certainty about the rights it confers. This is because of the fundamentally flawed approach taken by the Scottish government which, among other things, has meant that specific measures in its Bill have not won broad public support.
Dit is een bijzonder eenzijdige weergave van de feiten rond de GRR, op een dusdanige hoogte dat het eigenlijk wel bewust moet zijn. De (on)zekerheden waar de CPB over spreekt gaan over het feit dat de GRR een verschillende wettelijke definitie van ‘sex’ zou creëren die niet overeenkomt met de rest van het Verenigd Koninkrijk. Wat de GRR in feite voor Schotse trans mensen zou doen is ze toegang geven tot legale geslachtswijziging. In ieder geval binnen Schotland, waar het nieuwe systeem zou gelden — wat het zou betekenen voor Schotten in de rest van het VK, dát is niet vooraf te zeggen. Dat is geen reden om dit voorstel af te doen als contraproductief. De specific measures die geen publieke steun hebben verkregen doelen overigens over het verlagen van de leeftijd voor wettelijke geslachtsaanpassing van 18 naar 16 — het makkelijker maken om een Gender Recognition Certificate te verkrijgen, wordt in feite door een ruime meerderheid van de Schotten gesteund. Dat noemt de CPB er ‘toevallig’ niet bij.
IV — The real innovation of this Bill is to legislate for the self-ID of someone’s legal sex, embedding self-declared ‘gender identity’ in law. But when pursued to the exclusion of such considerations as the sex-based rights of women, and the fragmentation of equality legislation across Britain, it undermines the drive to build unity within and between the working class and the oppressed and disadvantaged groups in our society.
Hier begint de Marxistisch-Leninistische aap uit de mouw te komen. De CPB draagt zogenaamde sex-based rights aan. Het overwegen waard, als je dit belangrijk vindt. De 2010 Equality Act, VK-brede wetgeving, stelt dat trans mensen uit single-sex spaces and services geweerd mogen worden als dit proportioneel is om een legitiem doel te bereiken. Hieronder vallen single sex services, single sex employment rights en single sex health services. Deze rechten worden niet aangetast door de Schotse GRR. De CPB zit simpelweg fout, meer kan ik er niet van maken.
In dit punt zien we ook een breuk met de Marxistische traditie, iets dat de CPB misschien wel serieus zou moeten nemen, ook als de rechten van minderheden ze niet zo veel uitmaken. Het was Engels die de communisten waarschuwde voor een ‘superstitious reverence’ voor de staat. Waarom houdt de CPB zo vast aan het idee dat de bevrijding van vrouwen — die ongetwijfeld onderdeel is van de bevrijding van het proletariaat, en daarmee de taak van de communisten — gebaat is bij Britse wettelijke eenheid? Het zien van fragmentatie van wettelijke constructies in de burgerlijke staat als fragmentatie van eenheid binnen de arbeidersbeweging is kenmerkend van een compleet onvermogen om buiten de kaders van de staat te denken.
V — The Communist Party is the only political party with a coherent political analysis of sex and gender. Gender as an ideological construct should not be confused or conflated with the material reality of biological sex. Gender is the vehicle through which misogyny is enacted and normalised. Gender identity ideology is well- suited to the needs of the capitalist class, focusing as it does on individual as opposed to collective rights, enabling and supporting the super-exploitation of women.
De Communist Party is niet de enige partij met een ‘coherente’ analyse van sekse en gender. Hun beeld (dat biologische sekse het enige is wat uitmaakt en dat zogenaamde genderideologie iets slechts is) sluit nauw aan bij andere conservatieve partijen. Voor een daadwerkelijk marxistische beschouwing van de genderkwestie en transgender rechten zou ik de lezer verwijzen naar 10 Theses on the Gender Question door Roxy Hall, of alternatief naar mijn Nederlandse vertaling van dit stuk. Dit stuk maakt meer dan duidelijk waarom deze stelling van de CPB klinklare onzin is.
VI — For these reasons, the Communist Party rejects gender self-ID as the basis for sex- based entitlements in law to women’s single-sex rights, spaces and facilities. The Party will continue to oppose any proposed legislation — whether at Scottish, Welsh or British level — that seeks to enact such a provision.
Zoals genoemd in de weerlegging bij punt IV is dit niet het effect van de voorgestelde wet. De herhaalde focus op transgender rechten als bedreiging voor vrouwen komt voort uit conservatieve onderbuikgevoelens en is een kwalijke afdwaling van wetenschappelijk socialisme. We dienen onze standpunten te baseren op wat we weten uit ervaring. Ervaring uit het buitenland (Argentinië, bijvoorbeeld) waar Self-ID wetten al meer dan tien jaar bestaan laat zien dat deze wetten géén toename in geweld tegen vrouwen hebben veroorzaakt. De CPB vecht tegen een spook van conservatieve mediaophef, niet tegen een reëel gevaar.
VII — We call for ‘sex’ as a protected characteristic under the 2010 Equality Act to be defined as ‘biological sex’.
Waar de CPB de mist ingaat is nogmaals een compleet gebrek aan inzicht in de levens van trans mensen. Naast het feit dat zelfs biologische sekse als sociaal construct onderhevig aan verandering is (hier meer uitleg), is het feit dat trans mensen vaak leven én behandeld worden in aansluiting met hun genderidentiteit een relevant feit. Welk doel dient het bijvoorbeeld om trans vrouwen niet dezelfde bescherming tegen misogyn geweld te geven, wanneer ze dit ervaren? De simpele realiteit is dat trans vrouwen in de regel behandeld — en dus ook mishandeld — worden als cis vrouwen. Een wetswijziging die specifiek bedoeld is om recht op discriminatiebescherming af te nemen van trans mensen is kwaadaardig — c’est tout.
VIII — At the same time, Communists are clear that efforts must continue to improve the resourcing of the current system for transgender people to access services and to transition legally, not just in Scotland but across Britain. Together with the defence and improvement of women’s sex-based services and facilities, this is part of the broader struggle for democratic rights, social justice and socialism.
Nee, beste CPB, zo gaat dat niet. Je kunt niet een geheel pleidooi schrijven tegen wetgeving waarvan elke trans belangenorganisatie zegt dat het goed zou zijn voor trans mensen, en vervolgens zeggen dat je toegang tot legale transitie wil verbeteren. Kom er gewoon voor uit dat de strijd van trans mensen je partijtje niet aanstaat en wind er geen doekjes om, dan weten we allemaal waar we tegen strijden.
Samenvattend
De CPB hangt hun weerstand tegen de GRC op aan twee hoofdpunten: enerzijds dat de wet niet in de huidige structuur van Groot-Brittannië past, en anderzijds dat self-ID wetgeving een bedreiging zou zijn voor vrouwenrechten.
Dit eerste punt is mogelijk correct, maar insignificant. Het is niet aan communisten om de imperialistische staatsorde te verdedigen tegen progressieve wetgeving. Marx en Engels zagen terecht de onafhankelijkheid van Ierland en het daarmee verzwakken van het Britse rijk als vereist voor de revolutie: ook vandaag de dag dienen we als communisten de hand waarmee Westminster de niet-Engelse landen in het Koninkrijk wurgt vinger voor vinger te ontleden.
Dit tweede punt is incorrect. Internationaal bewijs laat zien dat self-ID geen toename in gevaar oplevert voor vrouwen. Gebazel over sportclubs en scholen en hoe moeilijk het wel niet voor ze gaat zijn om nieuwe wetten door te voeren verandert niks aan de feiten: de CPB stelt zich sterk op tegenover de rechten die trans mensen zelf willen bemachtigen. Daarmee zijn ze compleet niet solidair tegenover trans mensen als onderdeel van de sociale beweging.
De Juiste Lijn
Mijn favoriete onderdeel van goede polemieken: het uiteenzetten van een juiste lijn. Als volgt:
- Zelfidentificatie van het wettelijk geslacht is niets meer dan een onderdeel van de autonomie die elk mens toekomt — hier moet voor gestreden worden, en beperkingen hiervan moeten bestreden worden.
- Lokale wetgeving die centrale controle destabiliseert is compleet terecht en verantwoord wanneer de het centrale lichaam niet de belangen van de klasse behartigt.
- Het Verenigd Koninkrijk is een bourgeois parasitaire constructie en de arbeidersklasse van Engeland, Schotland, Ierland en Wales zouden tegen deze imperialistische Unie moeten strijden op elke manier die ze kunnen aangrijpen.
- De CPB dient excuses te maken voor hun niet-wetenschappelijke en marxisme onwaardige uitlating.
P.S. Op de dag van publicatie wil ik alle lezers oproepen om morgen, 16 April 2023, naar het Wierdsmaplein in Rotterdam te komen om 13:00. Er zal een demonstratie plaatsvinden tegen een transfobe coalitie, die aanwezig is om een drag-evenement te verstoren. Zie je daar!
